Гражданин М. обратился в суд с иском к  гражданке Б. об обязании устранения препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, туалетом, расположенными в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной  в городе Ржев Тверской области на ул. Центральной, демонтировав металлическую дверь, установленную в коридоре указанной квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит одна комната на основании договора дарения. Вторая комната принадлежит на праве собственности ответчику, которая там проживает вместе с несовершеннолетним ребёнком. Истец не имеет возможности пользоваться местами общего пользования – кухней и туалетом, так как в коридоре установлена металлическая дверь, отделяющая комнату истца от комнаты ответчика вместе с кухней и туалетом, ключа от данной двери не имеет. На его просьбы о демонтаже металлической двери ответчик не реагирует. Истец обращался с заявлением в МО МВД России «Ржевский» о принятии мер к ответчику, 25 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. До настоящего времени дверь не демонтирована, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании туалетом и кухней, создаёт определённые неудобства.

Истец и его представитель в судебном заседании  исковые требования поддержали.

Ответчик  в судебное заседание не явилась.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение (помещение №1) на основании договора дарения комнаты, ответчику принадлежит на праве собственности также жилое помещение (помещение №2).

Согласно   объяснениям истца и его представителя, соглашение об определении порядка пользования  местами общего пользования (кухней, туалетом) между его собственниками не заключалось, судом такой порядок не устанавливался.

Истец и ответчик зарегистрированы по указанному адресу в квартире. В спорном жилом помещении на момент рассмотрения данного дела проживает истец.

Судом достоверно установлено, что комната, принадлежащая на праве собственности истцу, отделена металлической дверью от указанных мест общего пользования, доступа к ним не имеет, ключа от двери ответчик ему не передала.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, фактически чинит препятствия истцу как сособственнику спорного жилого помещения, истец доступа к местам общего пользования не имеет, а добровольно ответчик ему такой доступ не предоставляет, истец, являясь также участником собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения всяких нарушений его права на владение и пользование жилым помещением.

Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Решение не вступило в законную силу.

При публикации в СМИ ссылка на пресс-службу суда обязательна. 

Пресс-служба Ржевского городского суда Тверской области.